UU快3官网_UU快3平台哪个好_玩UU快3的网站 - UU快3官网,UU快3平台哪个好,玩UU快3的网站是一款能够边看新闻边赚钱的软件,内含海量精彩新闻,你只需要观看UU快3官网,UU快3平台哪个好,玩UU快3的网站资讯新闻就可以获得可观收益,收益可以在APP内兑换流量包、充值卡、消费券等。

郑成良 董进宇 霍存福:论依法治国之法理要义

  • 时间:
  • 浏览:0

   【摘要】依法治国是近、现代法制文明所确立的十根基本公理,并与诸多重要的法律原则、原理和规范密切相联。其法理蕴义包括七个重要之点:治国者先受治于法;最高权威的非人格化;形式合理性的宏扬;法律性质的重新界定;公共权力的合法性基础;公共权力与个体权利的平衡;认真看待权利。那些基本的法理如能得到广泛认同并在公共理性中内化为普遍的信念,依法治国就能得到强有力的观念支持。

   【关键词】依法治国;法治国家;法律工具主义;公共权力;个体权利

   依法治国,不仅是法治国家的基本治国方略,也是近、现代法制文明所确立的十根基本公理,并与诸多重要的法律原则、原理和规范有着密不可分的内在联系。本文拟简要分析依法治国所具有的法理蕴义,并将其概括为如下七个重要之点。笔者认为,只有在政府和公众的思维模式中建立起对下述重要观念的普遍确信,才不要再后能 切实地实行依法治国,进而建立社会主义法治国家。

   1.治国者先受治于法 体现法治理想的“依法治国”与中国古以有之的“以法治国”既有相通之处,都有深刻区别。相通之存在于两者都重视法律在治国过程中的作用,区别则在于两者对治国者与法律的关系有不同的补救。

   中国古代曾有治人者与治于人者之分,治人者个别地即为官吏,整体地即为政府,而治于人者即为臣民。客观而论,这种 区分在现代社会中也每种适用,时候 任何政府(包括一切有权制定和执行公共政策的机构与组织)都扮演着社会治理者的角色,在其权限范围内,任何社会成员也都须服从政府的管理。

   然而,时候 古代的以法治国和现代的依法治国所带有的法理不同,故它们对法律和政府的相对位置有不同的安排。以法治国赋予政府绝对主导的地位,它强调法律是政府的治国工具,而政府有三种却不要再受法律的约束。在这里,政府的行为应否与现行法律相一致,完都两个由政府随时用功利性判断来自由选则的什么的问题,什么都有 对于受政府治理的公众而言,才存在有三种无可选则的守法义务。依法治国从不排除政府以法律作为治国的重要手段,不过,它强调的是法律的主导地位:政府时需土方式和依照法律所批准的土方式来思考和行动,治人者须先受治于法,时候 方能治人。换言之,政府固然可不要再后能 作为治理者向社会发号施令,可不要再后能 要求受治理的公众服从另一方的支配,时候 ,这要以有三种普遍化的平等守法义务为前提。治人者与受治者算不算一同承担着普遍化的平等守法义务,此种义务在法律的制度设计和实际操作过程中可不要再后能 得到切实的体现,是区分法治国家与人治国家的首要标准。

   2.最高权威的非人格化 依法治国意味着着分析赋予治国者有三种时需依法行事的义务,意味着着分析各级各类治国者都时需站在法律之下去思考和行动,于是,法律就必然成为君临一切的最高权威。

   一般而论,在古代文明中,现实的社会生活条件往往使社会公众习惯于以孤立的另一方去承载整个自然和社会的压力,此时,社会难以形成自觉的一同利益和成熟图片 的句子的句子期的公共理性,因而,分散的个体更倾向于期待着两个或一批比另一方更优越的另一方来扮演社会主宰者和个体利益保护者的角色,亲们 乐于承认最高的权威就存在于那些握有权力的另一方之中。在近、现代文明中,时候 自觉的一同利益和成熟图片 的句子的句子期的公共理性逐渐形成,因而,亲们 普遍地倾向于把体现一同利益和公共理性的法律视为至上的权威。

   法律是有三种非人格化的普遍存在物,它只有特殊的利益、特殊的兴趣和特殊的判断标准。时候 法律只有成为最高的权威,只有,有三种特殊的利益、兴趣和判断标准就会借能助 政府的权力而成为法律和社会的一同主宰者。只有一来,依法治国就不再是两个普遍的行为准则,而只有是有三种受偶然性因素摆布的特例。

   时候 权威是有三种不要再后能 引起自觉服从的力量,故实行依法治国就时需在政府和公众的观念中树立起对法律的信仰,并以各种制度土方式来予以支撑。就此而论,仅仅把法律当作有三种必要工具来予以重视是远远过高 的。良好的法律代表着合乎理想的生活土方式,体现着人际交往中什么都有有最基本的是非标准和价值准则,甚至带有着什么都有有超功利性的伦理原则。时候 ,时候 不超越“法律工具主义”的狭隘眼界,就不时候 尊重法律、忠于法律和信仰法律,法律在政府和公众的心目中也就不时候 成为时需被无条件服从的最高权威。

   3.形式合理性的宏扬 依法治国建立社会主义的法治国家,就时需摒弃在对待法律什么的问题上的时候 主义态度。觉得,当法律工具主义强调法律是有三种工具和手段时,它并只有错,时候 ,要害就在于法律工具主义是以有三种时候 主义的态度来对待法律的工具价值的。

   法律工具主义是古以有之的有三种政府哲学,它从不把法律当作最高权威来尊重,而什么都有 把法律当作有用的工具来重视,时候 重视的程度又完整篇 取决于法律对政府目的的实现有何助益。那我一来,政府的行为算不算要遵循法律的标准,就成了两个随时需根据目前形势予以权衡的什么的问题,这意味着着分析,一旦政府的现实目标与既定的法律规则存在冲突,或个案中政府所理解的实体正义与守护线程正义存在冲突,规则和守护线程便都变成了可不要再后能 被忽略的因素。这种 法律工具主义与人治传统是互为表里的,它们都强调法律时需为实现政府当下的目的服务,时候 法律妨碍了政府当下目的的实现,就时需由治国者动用其广泛的自由裁量权力来采用有三种特殊的判断标准取代法律的标准。

   现代法治精神以其对形式合理性的宏扬而区别于法律工具主义。法治精神也承认法律具有工具性,不过在它看来,现代法律的工具价值从没哟于它随时可不要再后能 服务于政府的当下目的,而在于它是具有形式合理性的普遍化标准,可不要再后能 保证实质合理性在总量上获得最大限度的实现。在依法治国的前提下,法律不仅不要再时时迁就政府的各种即时性意向,反而会构成有三种强有力的限制。在这里,法律从都有政府“办事的参考”,什么都有 有三种超越于任何另一方之上的普遍化的游戏规则。时候 ,切实地实行依法治国,不仅意味着着分析治国者和受治者一样要站在法律之下去思考和行动,时候 ,它时需求全体治国者时需人学并习惯于按照法律所给定的形式来观察什么的问题、提出什么的问题、思考什么的问题和补救什么的问题。形式合理性的宏扬必然会大大降低政府行为的灵活性和自由度,也难以补救牺牲掉什么都有有个案中的实体正义,时候 ,要以法治取代人治,就时需付出此种代价,政府和公众应当对这种 点有足够的心理准备。

   4.法律性质的重新界定 时候 受人治传统和法律工具主义的影响,千百年来,视法律为政府之工具的观念根深蒂固。实行依法治国,建立法治国家,时需对法律的性质进行重新界定。这涉及到两个方面的什么的问题,即:可不要再后能 把法律仅仅视为工具?时候 法律是工具,只有,它是谁的工具?

   法律具有工具性,这是两个毋庸争辩的事实;然而,若都有用庸俗的实用主义眼光来看待法律,就时需承认法律自有其超工具性的内在特质。在成熟图片 的句子的句子期而健康的观念中,法律应当首先被当作社会交往的普遍准则来理解。在此种意义上,法律都有任何人的工具和手段,相反,它是文明进步所凝成的生活规范,是人类良知的理性化体现,是社会正义所发出的绝对命令,是每一位有道德自觉性的人所时需遵循的行为指南。在法治国家中,法律不仅应当被当作治国手段而受到重视,更应当被当作公共生活的基本准则而受到尊重和信仰。

   即使在法律的工具性层面,法律的首要性质什么都有 能被界定为政府的工具。在民主政治中,法律都有“王法”,什么都有 “约法”。“王法”是“王之法”,是政府的命令和决定;而“约法”则是社会通过民意代表机关所达成的约定,它具有社会公约的属性。社会固然时需政府并选则什么都有另一人及组成政府,乃是为了执行和守护体现公意的社会公约,时候 ,政府首先是法律的工具,是经由法律的批准而产生并为实施法律而效力的工具。一同,法律有三种也可不要再后能 是有三种工具,但它首先是社会的工具,是社会规范和控制政府行为的工具,只有在上述既定前提之下,不后能 在第二位的意义上把法律看作政府的工具。

   社会创制法律来引导政府,以此为基础,政府依照和运用法律来治理社会,这才是民主国家和法治国家的内在机理。为了切实实行依法治国,在政府和公众的观念中,时需彻底根除法律工具主义对法律性质的界定。这种 界定完整篇 忽略了法律的超工具性价值,崇尚法律的信念便时候 而难以确立;这种 界定把法律仅仅视为政府的工具,法律在政府肩上便只有不存在有三种完整篇 被动的地位;这界定使法律处处迁就政府当下的行动计划,法律的形式合理性价值便无从实现。法律工具主义的这三大弊端误导了亲们 对法律的理解,若不走出那些观念上的误区,人治传统就会继续表现出其顽强的命力。

   5.公共权力的合法性基础 实行依法治国,必然涉及到公共权力的合法性什么的问题。这种 什么的问题对人治国家而言是不存在的,时候 ,那里的法律什么都有 政府“办事的参考”,政府的一切行为都只有用算不算成功来评价,而只有用算不算合法来评价。在法治国家中,情況则大不相同。依法治国意味着着分析一切公共权力都时需以法律作为其存在基础,即:治国之权须依法设立、依法取得、依法行使并被依法监督和依法评价。

   在改革开放时候 ,当时占主导地位的法律观念具有有三种明显的“权力崇拜”倾向:它都有用法律的标准去评价权力,什么都有 用权力的标准去评价法律;它反对以法律作为权力的存在土方式,而强调以权力作为法律的存在土方式。以此种观念为指导,公共权力所做出的任何决策和行为一定会被认为具有盐晶 的合法性——时候 它们碰巧与既有法律中的普遍标准相一致,则其合法性自不待言;时候 它们与那些标准相矛盾,则可不要再后能 取而代之并以另一方作为另一方的标准。

   在依法治国的条件下,时候 法律在任何场合都有再是两个可不要再后能 被忽略不计的因素,可不要再后能 确保公共权力的合法性就成为两个无可回避的现实什么的问题。为此,时需在政府和公众中树立起那我什么都有有法律公理:法律是一切公共权力的来源和基础,依法设立、依法取得并依法行使是一切权力取得正当性的普遍形式;不具有合法性的权力不值得任何人予以尊重,它所发出的任何指令都算不算效的,只有引起任何服从的义务;一切治国者,无论是作为另一方,还是作为机构,都时需随时准备接受法律的评价并须为违反法律而承担责任。

   6.公共权力与个体权利的平衡 社会是由政府主体和社会主体所构成的。政府主体以全社会代表的名义掌握和行使公共权力,各种社会主体则分别以另一方的名义享有和行使个体权利。在社会基本型态中,应当要怎样安排公共权力与个体权利的关系?这是任什么时候代的法律制度都很糙关注的两个重大课题。古代人治国家和现代法治国家对此种关系的安排遵循着不同的理论逻辑。

   人治国家为实现政府对社会的单方面控制,采纳权力本位(职权本位)的原则来安排公共权力与个体权利的关系。时候 ,古代法律制度在总体设计上,着眼于行使职权的便利,极力强化公共权力对个体权利的控制,使两者间呈现出公共权力压倒一切的格局。公共权力几乎可不要再后能 对个体权利做任何想做的事情,法律上的限制微过高 道,时候 ,那些限制有三种也从不要再可逾越。

   在实行依法治国的现代法治国家,政府与社会是有三种双向互控的关系,为了在公共权力与个体权利之间达成平衡,权利本位原则就成为必然的选则。所谓权利本位,在这里是指:握有公共权力的政府为实现对社会的治理,可不要再后能 向社会公众施加义务约束,时候 ,各种义务的设定均须以保护社会主体间的平等权利为出发点。换言之,政府主体对社会主体所施加的义务约束时需来源于、服务于并从属于平等的权利,公共权力应当以保障公民、法人等社会主体的平等权利作为一切活动的宗旨,并以此为基础而实施对社会的治理。

   时候 说权力本位原则以牺牲个体权利的代价强化了公共权力的优势,只有,权利本位原则则以下述土方式使公共权力与个体权利保持了必要的张力:

一方面,法律赋予政府必要的权力,使其不要再后能 有效地治理社会,不要再后能 有效地维持正常的社会秩序;另一方面,法律也确认社会主体的正当权利,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/72427.html 文章来源:《吉林大学社会科人学报》1996年04期